Entry4_BuiHoangDinh

22 Nov

BuiHoangDinh_Entry 4

Item 1:
Người = ăn + ngủ + đi làm + chơi.
Heo = ăn + ngủ
–> Người = Heo + đi làm + đi chơi
Người – Chơi = Heo + Đi làm.
Có nghĩa là: Người mà không biết chơi = Heo đi làm

Adapted from: http://truyencuoi.ipvnn.com/pages/cuoi-2/nguoi–an–ngu–di-lam–choi-heo–an–ngu–.ipvnn

Analysis:
False premises -> Wrong conclusion
It is a valid but not sound argument
Because people do not just eat, sleep, work and play. They also have many other tasks to do. So do pigs.
Then it is a week inference here.

Item 2:
Adapted from: http://forum.lhu.edu.vn/Default.aspx?g=posts&m=290789

Đừng làm mất bút…
Mất bút
-> Không có bút
-> Không chép bài
-> Không học bài
-> Thi rớt
-> Không bằng cấp
-> Không có công việc
-> Không có tiền
-> Không có thức ăn
-> Ốm
-> Xấu
-> Không người yêu
-> Không có con
-> Cô đơn
-> Trầm cảm
-> Tự sát
====> đừng làm mất bút, nếu không bạn sẽ tự sát đấy 🙂

Analysis:
• It is a chain of structural fallacies.
Nếu Mất bút (A) thì sẽ tự sát (B)
Không mất bút (not A)
Nên không tự sát (not B)

• Besides, it also is a slippery slope.
Mất bút
-> Không có bút (you can buy another pen -> the premise will be changed)
-> Không chép bài (you can also borrow a pen or make a copy of your friend’s -> the premise will be changed)
-> Không học bài (you can learn from book, not from notebook -> the premise will be changed)
-> Thi rớt (you can pass the exam by luck or cheating -> the premise will be changed)
-> Không bằng cấp (you can buy a degree or earn another one -> the premise will be changed)
-> Không có công việc (not all job need a degree -> the premise will be changed)
-> Không có tiền (you can get money from your family, state aid, etc. ->the premise will be changed)
-> Không có thức ăn (you can beg for some foods or your relatives give you food -> the premise will be changed)
-> Ốm (the premise of this conclusion is wrong then it is wrong too -> the premise will be changed)
-> Xấu (being sick does not mean that you are ugly -> the premise will be changed)
-> Không người yêu ( You still can have a lover even when you are as ugly as sin -> the premise will be changed)
-> Không có con ( you can be pregnant even when you are single -> the premise will be changed)
-> Cô đơn ( in addition to children, there are others people to make you not feel lonely -> the premise will be changed)
-> Trầm cảm ( loneliness cannot cause depression in all cases -> the premise will be changed)
-> Tự sát (depression can be over, -> the premise will be changed)
-> Wrong conclusion withdrawn from false premises and insufficient premises

Item 3:
http://www.vnbrand.net/Phong-su-thuong-hieu/louis-vuitton-khong-con-la-dang-cap.html

Louis Vuitton không còn là ‘đẳng cấp’?

Thứ năm, 17 Tháng 11 2011 13:12

Louis Vuitton đã giờ đây trở thành cái tên quá phổ biến. Sự tăng trưởng này cũng gây ra nhiều thách thức với thương hiệu này vì những người thực sự giàu có giờ không muốn mua những nhãn hiệu thời trang mà ai ai cũng mua được nữa.

Trở nên “phổ biến” là bằng chứng không mấy lạc quan cho những nhãn hàng sang trọng như Louis Vuitton tại Trung Quốc. Louis Vuitton đang kinh doanh rất tốt ở Trung Quốc – thị trường lớn thứ hai thế giới, thậm chí Louis Vuitton đã giờ đây trở thành cái tên quá phổ biến. Không chỉ giới giàu có, tầng lớp trung lưu cũng góp phần đáng kể vào doanh số của Louis Vuitton.
Cherry, 26 tuổi, thư ký tại một công ty dịch vụ tài chính tại Thượng Hải cho hay, cô đã tiết kiệm từ khoản lương 800USD/tháng để mua một chiếc túi Louis Vuitton 1000USD vì cô yêu cảm giác mang một chiếc Louis Vuitton khi đi chơi với bạn bè. Có hàng chục triệu phụ nữ Trung Quốc như Cherry đang khát khao mua túi Louis Vuitton và hàng triệu người trong số đó đã mua Louis Vuitton.
Sở thích như của Cherry (tiết kiệm tiền mua túi Louis Vuitton) đang trở thành con dao hai lưỡi cho chính thương hiệu xa xỉ này. Điều này nghĩa là Louis Vuitton sẽ còn có vài năm tăng trưởng ở Trung Quốc khi thu nhập của người dân tăng, nhưng sự xuất hiện quá “đại chúng” cũng là nguy cơ đe dọa đến định vị độc quyền của Louis Vuitton.
Một cuộc phỏng vấn quy mô được thực hiện với vài chục người siêu giàu, với khối tài sản có thể đầu tư lên tới hơn 10 triệu USD. Đa số cho biết họ không còn muốn mua Louis Vuitton nữa. Như một phụ nữ ở Bắc Kinh, người sở hữu tài sản trị giá hàng tỉ USD nói: “Louis Vuitton đã trở nên quá bình thường. Mọi người đều có nó. Bạn có thể nhìn thấy nhan nhản trong các nhà hàng ở Bắc Kinh. Giờ tôi thích Chanel hay Bottega Veneta hơn. Đó mới là đồ độc”.
[…]

– Bảo Linh –
(Phương Trinh –
Theo Vef/CNBC)

Analysis:

Louis Vuitton là nhãn hàng sang trọng và đắt đỏ
Đại gia mới xài hàng hiệu, độc.
Mua đồ đắt tiền chứng tỏ được đẳng cấp của người mua
Tầng lớp trung lưu cũng có thể mua được Louis Vuitton
-> Louis Vuitton mất đi “đẳng cấp”.

It is a wrong conclusion because it contains false premise and there are also hidden premise here:
– Đẳng cấp của một người không thể được quyết định chỉ bởi việc họ mua hàng hiệu hay không
– Đại diện cho tầng lớp trung lưu ở bài báo này (Cherry) phải tiết kiệm tiền để mua được túi Louis Vuitton.

Advertisements

3 Responses to “Entry4_BuiHoangDinh”

  1. tranthiphuongthao November 22, 2011 at 3:11 pm #

    I find your entry is quite interesting and funny. The item 1 and 2 are OK. In the item 3, I suggest that the structure should be:

    Chỉ “đồ độc” mới thể hiện được “đẳng cấp”
    Louis Vuitton không còn là “đồ độc” (vì ai cũng có thể mua được)
    => Louis Vuitton không còn thể hiện được “đẳng cấp”

    Besides, you should detect clearly what the type of fallacy here is. In my opinion, it is fallacy of ambiguity because no one can sure exactly how “đẳng cấp” is, it’s up to each person.

  2. vuthiphuongthanhe24 November 24, 2011 at 2:57 pm #

    Your Entry is very very interesting and funny (^_^). However, I dont totally agree with you in some following points:
    Item 2: I think the conclusion is wrong just because of slippery slope, not the structural fallacies as you said:
    “Nếu Mất bút (A) thì sẽ tự sát (B)
    Không mất bút (not A)
    Nên không tự sát (not B)”.
    Actually, “làm mất bút bạn sẽ tự sát” is the conclusion of this case.

  3. ct09e24 November 24, 2011 at 3:45 pm #

    i agree that your items are really funny. i suppose that i understand all the above items, but after reading the comments, i feel very complicated.thao and thanh’s comments are right in some ways. personally speaking, i think item 2 is not slipery slope at all as the reasons between each chain is somehow persuasive ^_^. the problem, if there were, must be the dilemma fallacy in each chain. ( phung vu chau long)

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: